26 mars, 2025
Det började med ett märkligt mejl
År 2015 öppnade den erfarne säkerhetsreportern Shane Harris sin inkorg och hittade en inbjudan – en resa till Teheran med allt betalt, en ”vetenskaplig och kreativ” konferens på temat terrorism. Sponsorerna? En grupp vid namn ”International Congress on 17,000 Iranian Terror Victims”, vars hemsida pryddes av teman som ”Sionistisk statsterrorism”, ”Cyberkrig” och ”Ekonomisk terrorism”. Men under den besvärliga grammatiken och den konspiratoriska stilen upptäckte Harris något allvarligt: bland sponsorerna fanns det iranska utrikesministeriet och underrättelseministeriet (MOIS), och huvudanförandet vid föregående års evenemang hade hållits av chefen för den iranska underrättelsetjänsten själv.
Budskapet var tydligt: prästerskapet i Teheran bjöd inte bara in Harris att tala – de försökte rekrytera honom, att få en trovärdig västerländsk journalist att delta i deras propagandamaskin. Han avböjde, men episoden öppnade ett fönster till en av regimens mest underskattade taktiker: den tysta kooptationen och tvånget av journalister, både utländska och inhemska, i dess krig om berättelser.
Och i centrum för det kriget? Regimens besatta kampanj för att misskreditera, isolera och i slutändan neutralisera sitt mest potenta existentiella hot: den prodemokratiska iranska motståndsrörelsen, ledd av den iranska nationella motståndsrådet (NCRI) och dess huvudkomponent Folkets Mojahedin (MEK).
Ministeriets osynliga bläck
Ali Fallahian, en tidigare iransk underrättelseminister och en av hjärnorna bakom AMIA-bombningen i Argentina 1994, erkände det en gång öppet på regimens TV: ”Vi skickar inte agenter utomlands med en bricka. Självklart behöver de täckmantel – affärsmän, akademiker, reportrar. Många av våra reportrar är faktiskt agenter för ministeriet.”
Det var inte bara bravado. Under årens lopp har Irans underrättelseministerium byggt upp ett omfattande nätverk av ”vänligt sinnade journalister” – en del inhemska, andra utländska korrespondenter – som antingen medvetet eller naivt främjar Teherans mål. De som spelar med beviljas sällsynt tillträde, intervjuer, pressvisum och till och med guidade turer. De som inte gör det utsätts för övervakning, censur eller ännu värre.
Armin Arefi, en fransk-iransk journalist på Le Point, fick lära sig detta den hårda vägen. Efter att i åratal ha rapporterat från Teheran drogs hans presskort plötsligt in 2007. När han till slut fick återvända 2016 upptäckte han att portvakten var en man vid namn Nejati – en agent för en ”halvofficiell” byrå som var mäktigare än den iranska ambassaden själv. Nejatis budskap var rakt på sak: skriv något om MEK. Inga pretentioner. Bara ett illa dolt quid pro quo. När Arefi vägrade att rätta in sig i ledet utan att höra båda sidor blev Nejati aggressiv. Det utvecklades till vad Arefi kallade ”en sorts utpressning” med MEK i centrum.
Så småningom publicerade Arefi en artikel som återgav regimens trötta talesätt: att MEK är en ”sekt”, ”extremt impopulärt” och ”ses som förrädare”. Han använde sig av kända anti-MEK-propagandister, många med kopplingar till MOIS. Och när NCRI skickade in en replik raderade Le Point den i tysthet.
Detta var inte ett isolerat fall. Det var en del av ett bredare mönster.
Legitimation som säkerhet
Tänk på det märkliga försvinnandet av New York Times byråchef i Teheran, Thomas Erdbrink. I februari 2019 publicerade han en artikel med anledning av 40-årsjubileet av den islamiska revolutionen. Den var mer respektfull än kritisk, men tydligen inte tillräckligt respektfull. Några dagar senare försvann Erdbrink från bylines. Ingen förklaring. Ingen avskeds-tweet. I flera månader höll Times tyst. När man till slut erkände hans frånvaro hävdade man att regimen hade återkallat hans legitimation – men man gav inga detaljer, ingen motreaktion.
Varför en sådan återhållsamhet från en av världens mest inflytelserika tidningar?
Svaret kan ligga i beräkningen av tillgång. Erdbrink hade byggt upp ett liv i Iran, komplett med en iransk fru, djupa band och lokalt flyt. Hans dokumentärfilm Our Man in Tehran visade scener av vanliga iranier som kämpade mot förtrycket, längtade efter förändring eller emigrerade i förtvivlan. För Teherans underrättelseapparat var det en röd linje. Straffet blev inte fängelse, utan professionell utplåning – en taktik som syftade till att undvika diplomatiska kostnader och samtidigt sända ett tydligt budskap: vi äger reglerna för engagemanget.
Erdbrinks efterträdare, Farnaz Fassihi, intog en helt annan ton. Efter att Qassem Soleimani dödats 2020 rapporterade hon att ”iranierna sluter leden bakom ledarna” och hyllade den ”populäre generalen” på ett språk som inte gick att skilja från regimens press. Hon har sedan dess fått kritik för att ha bagatelliserat massakern på 1 500 demonstranter 2019 och förstärkt regimens samtalsämnen samtidigt som hon tvivlat på oppositionens källor, särskilt när det gäller MEK.
När journalistik möter spionage
Regimens strategi är inte begränsad till subtilt tvång. Ibland är det spionage klädd som journalistik.
Den tyska tidskriften Der Spiegel publicerade 2019 en artikel med titeln ”Prisoners of the Riots”, som påstods avslöja förhållandena på Ashraf 3, MEK:s bas i Albanien. Men artikeln förlitade sig nästan uteslutande på misskrediterade ”vittnen” med kopplingar till MOIS. Ett av dem, Gholamreza Shekari, hade publicerat sin intervju på MOIS-anknutna webbplatser flera månader innan Der Spiegel publicerade artikeln. En annan, Mostafa Mohammadi, fick sina vilda påståenden om att hans vuxna dotter ”hölls som gisslan” avvisade av domstolar i tre länder.
Och journalisten bakom historien, Louisa Hommerich? Hon hade studerat i Iran i två år, var inbäddad i Basij – samma paramilitära styrka som är ökänd för att ha misshandlat demonstranter – och hade deltagit i deras militärövningar. Hon erbjöds en nivå av tillgång som ingen utländsk journalist får utan regimens godkännande.
NCRI bjöd in Der Spiegel att besöka Ashraf 3, intervjua nuvarande medlemmar och verifiera fakta. Tidningen avböjde. Istället gick regimens berättelse i tryck under Spiegels masthead – samma vecka som NCRI fick globalt genomslag vid toppmötet i Warszawa.
Propagandans pipeline
Teherans propagandamaskin är inte bara reaktiv, den är proaktiv. Grupper som Habilian, maskerade som icke-statliga organisationer, pumpar ut engelskspråkiga böcker, artiklar och konferenser som syftar till att omprofilera regimen som ett ”offer för terrorism” och MEK som gärningsmannen. De rekryterar marginella akademiker, konspirationsteoretiker och till och med vit makt-anhängare för att tvätta sina samtalsämnen. Målet: att skapa samtycke, eller åtminstone förvirring.
Detta är inte journalistik. Det är påverkansoperationer. Och som den tidigare MOIS-ministern Fallahian erkände går det via agenter som ”utger sig för att vara reportrar”.
Det slutliga målet är inte att övertyga massorna, utan att demoralisera oppositionen, isolera NCRI och MEK från potentiella allierade och att förvirra tillräckligt mycket för att västvärldens beslutsfattare ska tveka att agera.
En farlig normalisering
Irans makthavare förstår berättelsens makt. De fruktar MEK inte på grund av det förflutna, utan på grund av den framtid som organisationen representerar: ett organiserat, sekulärt, prodemokratiskt alternativ som väcker genklang hos en befolkning som är trött på prästerskapets styre. Det är därför de investerar i desinformation med kirurgisk precision.
Samtidigt är frågan i västvärlden inte om regimen i Iran använder journalistik som vapen – det gör den. Den verkliga frågan är: varför låter några av våra mest respekterade medieinstitutioner dem göra det?
För i propagandans dimma blir tystnad till delaktighet. Och när journalistiken kidnappas av tyranner blir sanningen själv ett offer.
1988 Massakern Anhörigas Samfund (1988MAS) 