Den 14 februari 2026, när officiella inbjudna från världens alla hörn samlades för säkerhetskonferensen i München, utspelade sig en annan scen på Theresienwiese. Reza Pahlavi, den landsförvisade sonen till Irans avsatte shah, tog mikrofonen. Ramsor av ”Pahlavi för Iran”, ”Javid shah” (”länge leve shahen”) och ”Reza II” rullade över fältet. Det dominerande budskapet var varken fångarnas svåra situation eller en upprepning av de döda från de senaste tillslagen; det var upphöjandet av en individ som en oundviklig ledare, tillsammans med en vädjan om utländsk – främst amerikansk – militär intervention för att snabbt störta Teheran.
Vissa västerländska medier förstärkte uppblåsta påståenden om närvaro som stod i skarp motsägelse av prejudikat från tidigare liknande sammankomster och visuella jämförelser med välbekanta storskaliga evenemang som publik på fotbollsarenor eller demonstrationer 2025. Ändå ligger den centrala risken inte i den omtvistade omfattningen av själva folkmassan. Det är den politiska logiken som spektaklet normaliserar: att masssynlighet är liktydigt med legitimitet, och att sådan legitimitet sedan kan omvandlas till demokratiskt mandat genom extern intervention eller påtryckningar.
Demonstrationen i München förlitade sig på välbekanta ingredienser: symboler före revolutionen, instruerade slagord och digital förstärkning som förvandlar ett möte till en global ”trend”. Men viralitet är inte samtycke. Varaktig legitimitet är institutionell, inte performativ – byggd genom inkluderande regler som begränsar den verkställande makten, skyddar minoriteter och överlever succession. En rörelse som reducerar Irans framtid till ett enda efternamn inbjuder iranier att byta en form av oansvarigt styre mot en annan.
Dårskapen i att bjuda in utländsk intervention
I hjärtat av München-vädjan låg ett uttryckligt krav: extern intervention för att påskynda regimens fall. Pahlavi varnade för att ytterligare förseningar skulle kosta liv och uppmanade till avgörande åtgärder – militära om nödvändigt – för att neutralisera förtrycket och möjliggöra ett snabbt överlämnande. Detta recept, även om det presenteras som humanitär nödvändighet, trotsar de hårda lärdomarna från den senaste historien.
Under de senaste två decennierna har utländsk intervention i hela regionen – ofta såld på löften om snabb demokratisering och ”civilt skydd” – upprepade gånger gett motsatt resultat: statskollaps, sekteristiskt blodsutgjutelse, uppkomsten av extremistgrupper och utdragen civil konflikt. Dessa kampanjer har förbrukat enorma resurser och tagit otaliga liv, bara för att sluta i fragmentering, milisstyre och återkomst eller egenmakt för just de styrkor de påstod sig besegra.
Varje fall avslöjar samma ödesdigra logik: utländsk påtvingning sår sällan fröet till stabilt självstyre; det sår förbittring, maktvakuum och våldscykler. Var och en producerade miljontals fördrivna människor och flyktingar som förändrade den sociala och ekonomiska världsordningen för gott.
Vad Iran behöver
Irans kamp börjar inte i exil – och den behöver inte uppfinnas för västerländsk konsumtion. Det finns redan ett nätverk inne i landet som är testat i strid, vilket demonstrerade sin förmåga under upproret i januari 2026, då upproriska grannskap och organiserat lokalt motstånd kortvarigt tog kontroll över städer och stadsdelar, brände ner symboler för förtryck och lamslog delar av statens tvångsmaskineri. Den verkligheten spelar roll eftersom den punkterar de två bekväma fiktioner som fortfarande formar utrikeskommentarer: att regimen är det ”officiella Iran” och att iranierna måste välja mellan prästerskap och regimgodartade, TV-gjorda ersättningar.
Den minsta moraliska klarhet som krävs är inte att ’förvalta’ Irans framtid, utan att sluta tvätta diktaturen ren som nationens legitima företrädare, sluta förstärka falska alternativ och erkänna ett folks rätt att göra motstånd mot repression — och att störta sina förtryckare — på sina egna villkor.
1988 Massakern Anhörigas Samfund (1988MAS) 