En regim som kom till makten genom att kapa det iranska folkets uppror mot monarkin har nu nått ärftligt styre. År 1979 förkastade iranierna dynastisk arrogans, oansvarig makt och idén att ett land kunde tillhöra en familj. Den prästerliga regimen hävdade att den stod för motsatsen. Den svepte in sig i rättvisans, religionens, uppoffringens och republikanska legitimitetens språk. Den fördömde monarkin som korruption, dekadens och ärftliga privilegier.
Nu tar sonen faderns plats.
Ingen klerikala ritual kan dölja vad det betyder. Mojtaba Khamenei reste sig inte genom allmänhetens förtroende, vallegitimitet, meriter eller en dokumenterad meritlista. Han reste sig för att han var Ali Khameneis son, för att han hade blivit omhändertagen i åratal inuti regimens innersta helgedom, och för att de viktigaste hävstängerna för makt, beskydd och säkerhet redan låg bakom honom. Detta var inte en republiks triumf. Det var avslöjandet av en dynasti.
Aldrig en republik
Sanningen är hårdare än många erkänner: Islamiska republiken var aldrig en riktig republik. Nu har den helt enkelt gjort det officiellt.
En riktig republik vilar på offentlig suveränitet, ansvarsskyldighet, maktrotation och institutioner starkare än någon härskare eller familj. Iran har aldrig haft det. Dess valda ämbeten verkade alltid under en icke-vald kärna som monopoliserade de verkliga besluten. Presidenter kom och gick, parlament bytte fraktioner, slagord skiftade och fraktioner slogs om tillgång. Men den verkliga maktstrukturen förblev intakt: den Högste Ledaren, säkerhetsapparaten, Väktarrådet, rättsväsendet och den slutna kretsen av lojalister som styrde uppifrån och bakom kulisserna.
I årtionden var ordet ”republik” en förpackning. Det gav prästerlig absolutism en modern etikett. Det tillät regimen att låtsas att den hade försonat gudomlig auktoritet med folklig legitimitet. Mojtaba Khameneis tronföljd river bort den förpackningen. Den förstör inte en republik. Den bevisar att det inte fanns någon republik att förstöra.
Nepotism som system
Mojtaba är inget undantag. Han är det renaste uttrycket för en regim som redan är mättad med nepotism.
Den klerikala diktaturen har länge fungerat mindre som en offentlig ordning än som en kartell av insiders. Högre tjänstemän använde upprepade gånger ämbeten för att fördela rikedom, inflytande, skydd och möjligheter till släktingar och lojala nätverk. Ali Shamkhani blev en av de tydligaste symbolerna för denna kultur, där hans familjs affärsräckvidd och privilegierade tillgång drog ständig uppmärksamhet till sig. Över olika presidentskap förändrades mönstret knappt. Oavsett om det var under så kallade moderater, pragmatiker eller hårdföra, förblev staten en mekanism för placering. Barn, svärsöner, bröder, brorsöner och utökade nätverk pressades in i lönsamma eller inflytelserika positioner. Till och med parlamentsledamöter behandlade ämbeten som en rörledning för familjeutveckling och beskydd.
Etiketterna förändrades. Metoden gjorde det inte.
Detta system belönade närhet mer tillförlitligt än kompetens, lojalitet mer än förtjänst och släktskap mer än offentlig tjänst. Mojtaba Khamenei står på toppen av den kulturen. Han är vad som händer när nepotismen når sin logiska slutsats: själva staten blir arv.
Varför monarki misslyckas Iran
Det är därför monarki i alla former bör förkastas för Iran i bestämda termer.
Ärftlig politik är korrupt i sin kärna eftersom den förklarar att blod kan överträffa förtjänster. Den säger att härkomst kan ersätta tjänst, granskning och prestation. Den tränar en nation att se till hushåll istället för institutioner och till arvingar istället för medborgare. Den förvandlar politik till arv och allmänheten till åskådare.
I vissa länder överlever monarkin bara för att demokratiska institutioner har reducerat den till ceremoni. Iran har inga sådana skyddsåtgärder. Det har inga förankrade kontroller och balanser som kan neutralisera ärftlig makt. Det har en lång kultur av straffrihet i toppen och en svag tradition av att tvinga härskare att svara inför allmänheten. I den kontexten är ärftlig politik inte symbolisk. Den är destruktiv. Den skyddar inkompetens, belönar manipulation och inbjuder till brottslighet.
Iran har redan betalat för mycket för härskare som stod över granskning och över konsekvenser. Det bör inte ombes att återigen ge efter för arvtagarnas logik.
Inga rivaliserande arvingar
Det är därför svaret på Mojtaba Khameneis fråga inte kan vara ytterligare en politik kring efternamn.
Iran behöver inte en ärftlig rättighetstagare ersatt av en annan ärftlig rättighetstagare i en annan förpackning. Det behöver inte fler män som behandlas som nationella alternativ bara för att de är någons son. Ett modernt land kan inte återuppbyggas på dynastisk nostalgi, lika lite som det kan överleva under prästerligt arv.
Frågan är inte vilken familj som ska styra Iran. Frågan är om Iran kommer att förbli fångat i idén att familjer ska styra överhuvudtaget.
Begrav principen
Mojtaba Khameneis tronföljd bör behandlas som ett ögonblick av klarhet. Regimen har äntligen officiellt gjort vad den alltid har varit: inte en republik, inte en regering av medborgare, utan en ärftlig ordning förklädd i religiösa slagord och republikanska utmärkelser. Den fördömde monarkin samtidigt som den reproducerade dess essens. Den upplöste det ökända SAVAK, bara för att absorbera många av dess kadrer i det brutala underrättelseministeriet (MOIS).
Iran bör dra den enda allvarliga slutsatsen
Inga fler söner till högsta ledare. Inga fler söner till tidigare härskare. Ingen mer arvspolitik. Ingen mer mytologi om blodslinje. Inga fler ärftliga anspråk förklädda som stabilitet, kontinuitet eller historia.
Den islamiska republiken har blottat sig. Iran borde förkasta inte bara denna dynasti, utan själva principen om dynasti.
1988 Massakern Anhörigas Samfund (1988MAS) 