Alltför länge behandlade världen prästregimen i Teheran som ett problem som skulle hanteras snarare än en diktatur som skulle konfronteras. Eftergiftspolitiken sträcktes till bristningsgränsen. Varje eftergift rättfärdigades i stabilitetens namn. Varje varning avfärdades som alarmism. Varje försening försvarades som diplomati. Men resultatet av denna strategi är nu omöjligt att förneka: eftergiftspolitiken varken reformerade regimen, begränsade dess ambitioner eller gjorde regionen säkrare. Den gav mullorna tid, pengar, legitimitet och utrymme att utöka sitt maskineri av förtryck hemma och terrorism utomlands.
Den iranska regimen använde det andrummet precis som det iranska motståndet sa att den skulle göra. Den blev inte mer pragmatisk. Den blev mer aggressiv. Den skärpte sitt grepp om det iranska samhället samtidigt som den fördjupade sin investering i ombudskrigföring, ideologisk radikalisering och regional destabilisering. Detta var aldrig bara en utrikespolitisk hållning. Det var en överlevnadsdoktrin. Regimen har alltid förstått att när dess interna kris skärps måste den omdirigera uppmärksamheten utåt. När marken darrar under dess fötter i Iran försöker den sätta regionen i brand.
Det är i det sammanhanget den 7 oktober 2023 måste förstås. Attackerna var inte bara ytterligare ett utbrott i en lång regional konflikt. De tjänade också de strategiska intressena hos en regim som står inför den ständigt närvarande faran av ett nationellt uppror. Teheran har länge förlitat sig på export av kriser som en metod för självbevarelsedrift. I själva verket försökte man driva sin egen överlevnadskris bortom sina gränser. Istället för att konfrontera det iranska folkets växande raseri satsade man på regionalt krig, masstrauma och strategisk förvirring.
Khamenei, den främsta arkitekten bakom denna doktrin, trodde sannolikt att han visste hur manuset skulle utvecklas. Han verkar ha beräknat att den israeliska motreaktionen skulle likna tidigare begränsade krig: katastrofal för palestinier, destabiliserande för regionen, känslomässigt användbar för Teherans propaganda, och ändå säkert innesluten på avstånd från regimens kärna. I det scenariot skulle mullorna återigen gömma sig bakom ombud, skörda politiskt kaos och köpa sig tid hemma.
Men den här gången började beräkningen vända sig mot sin upphovsman. Regimen som så ofta hade verkat genom mellanhänder befann sig under mer direkt granskning. Ormens huvud, länge skyddat av lager av förnekelse, blev svårare att ignorera. Detta var inte det resultat Teheran förväntade sig. De hade planerat för kontrollerad eskalering, inte för möjligheten att deras egen centrala roll skulle hamna i fokus.
Ändå har misslyckandet med att efterkomma regimen skapat en andra illusion, en som inte är mindre farlig: tron att krig kan lösa det som efterkomma inte kunde. Det är här många regeringar, experter och strateger fortfarande missförstår Iran. Flyganfall, militär eskalering och externa påtryckningar kan försvaga delar av regimen, men de leder inte automatiskt till demokratisk förändring. Faktum är att krig ofta ger diktaturer precis vad de behöver: en belägringsatmosfär, en ursäkt för ökat förtryck, en förevändning för nationalistisk utpressning och en möjlighet att sluta interna sprickor.
En diktatur under bombardemang kollapsar inte nödvändigtvis. Den hårdnar ofta. Den säger till en skrämd befolkning att oliktänkande är förräderi och att överlevnad kräver lydnad. Den använder språkbruket för nationellt försvar för att förlänga inhemskt tyranni. Det är därför uppfattningen att Iran helt enkelt kan bombas till frihet är lika bristfällig som den tidigare fantasin att det skulle kunna förhandlas fram till anständighet.
Båda tankeskolorna misslyckas av samma anledning: de missförstår regimens natur. Eftergiftspolitiken antog att mullorna kunde övertalas att bete sig som en normal stat. Krig antar att de kan avlägsnas som om de bara vore ett militärt mål. Men den prästerliga diktaturen är inte bara en regering med dålig politik. Det är ett ideologiskt system som är rotat i förtryck, religiös absolutism och organiserat våld. Dess kärnproblem är politiskt, inte bara diplomatiskt eller militärt. Och politiska system av detta slag avslutas inte genom önskediplomati eller enbart genom extern våld.
De avslutas när de människor de förtrycker avvisar dem beslutsamt, och när detta avvisande organiseras till ett verkligt alternativ.
Det är det som saknas i så mycket av världens debatt om Iran. Den avgörande faktorn är varken ytterligare en omgång anpassningar eller ytterligare en omgång krig. Det är regimskifte av det iranska folket och deras organiserade motstånd. Inte kaos. Inte utländsk ockupation. Inte ännu en återanvänd diktatur i en annan dräkt. En demokratisk övergång ledd av det iranska folket och deras organiserade motstånd.
Detta är läxan som världen lär sig den hårda vägen. Eftergiftsrörelsen har redan haft sin fulla historiska prövning, och den misslyckades. Nu verkar vissa fast beslutna att ge kriget samma uttömmande chans, som om missiler kan åstadkomma vad eftergifter inte kunde. Även det kommer att misslyckas om det inte är förankrat i det iranska folkets handlingskraft. Vägen ut ur denna kris går inte genom mullornas överlevnadskalkyler, inte heller genom de destruktiva illusionerna av ännu ett regionalt krig. Den går genom att störta en regim som har gjort terrorism, fundamentalism och förtryck till grundpelarna i sin existens.
Varken eftergiftsrörelsen eller krig kommer att befria Iran. Endast det iranska folket kan göra det, och endast ett organiserat demokratiskt motstånd kan förvandla den möjligheten till verklighet.
1988 Massakern Anhörigas Samfund (1988MAS) 