Iran har gått in i en av de mest betydelsefulla perioderna i sin moderna historia. Upproret i januari 2026, dödandet av tusentals demonstranter av Islamiska revolutionsgardet, döden av regimens högsta ledare, Ali Khameneis, och två förödande krig har fört landet till ett avgörande vägskäl. Dessa händelser har inte bara skakat regimen; de har skalat bort långvariga illusioner om dess natur, dess metoder och de krafter som i slutändan kan forma Irans framtid.
Bland de tydligaste lärdomarna från denna period är den katastrofala kostnaden för eftergiftsåtgärder. I åratal hävdade många utanför Iran att eftergifter, dialog och anpassningar kunde moderera det prästerliga etablissemanget. Ändå pekar de resultat som beskrivs av dessa händelser i motsatt riktning. Långt ifrån att reformera har regimen fortsatt att förlita sig på samma tre pelare som har definierat dess överlevnad: inhemskt förtryck, kärnvapenambitioner och regional stridslystnad.
Den senaste utvecklingen har också understrukit en annan verklighet: utländska bombningar och externa krig störtar inte i sig själva denna regim. Militär konfrontation har orsakat skada, men den har inte förändrat regimens grundläggande beteende. Den har inte övertalat myndigheterna att överge kärnvapenambitionerna, att ge upp ombudskrigföring eller att sluta förtrycka sitt eget folk. Systemet är fortfarande engagerat i tvång eftersom tvång inte är en underordnad del av dess styre; det är centralt för det.
Om dessa händelser har misskrediterat gamla antaganden, har de också kastat en ny verklighet i skarpare ljus: det iranska folkets och det organiserade motståndets avgörande roll. Ingen extern makt kan ersätta den sociala och politiska kraft som kan föra Iran från religiös diktatur till en demokratisk och pluralistisk republik. I den utvecklande ekvationen av Irans framtid framstår den kraften som alltmer central.
Det senaste året markerade en period av betydande tillväxt för motståndsrörelsen. Under januariupproret spelade MEK-anslutna motståndsenheter en viktig roll och genomförde hundratals operationer som hjälpte till att skapa en skyddande sköld för demonstranter och visade en förmåga att organisera ungdomar under förhållanden av extremt förtryck. Deras betydelse ligger inte bara i konfrontation, utan i struktur: en rörelse som rekryterar på arbetsplatser och i grannskap, med rötter i det vanliga sociala livet, kan vara mycket svårare för säkerhetsapparaten att isolera och förgöra.
Det är just därför regimen verkar djupt oroad över att en ny generation lockas till MEK och deras nätverk. Det här är unga människor som framställs som ivriga att organisera sig, villiga att offra och kapabla till anmärkningsvärt mod under de hårdaste förhållanden. Även när de arresteras, döms och hotas med avrättning har de visat en motståndskraft som talar för något större än individuell oliktänkande. Det antyder framväxten av en politisk generation som inte längre söker en anpassning till den rådande ordningen, utan dess störtande.
Avrättningen av politiska fångar under kriget, inklusive medlemmar av MEK och andra som arresterades under upproret, ses därför inte bara som förtryck, utan som ett uttryck för rädsla. Regimen förstår att faran den står inför inte bara är sporadisk orolighet, utan framsteget av en strategi som kopplar samman protest, organisering, uppoffring och kontinuitet. Det är denna strategiska dimension – snarare än isolerade ögonblick av ilska – som gör den nuvarande utmaningen annorlunda.
Det som blev synligt under upproret är att denna rörelse nu kan sträcka sig bortom gränserna för en enda organisation. Dess kamplinje har blivit ett bredare socialt fenomen. När en rörelses idéer, symboler och metoder tas upp av växande samhällsskikt, upphör den att bara vara en grupp; den blir en strömning. Och strömningar, inte isolerade fraktioner, är det som rycker upp etablerade system med rötterna.
Samtidigt framstår regimen i sig som alltmer skör. Dess svaghet ser nu strukturell ut, inte tillfällig. Khameneis son må försöka imitera sin fars stil och hållning, men imitation kan inte återställa den auktoritet som årtionden av kris har urholkat. Ett system som har sönderrivits av krig, ekonomisk utmattning, ledarskapskris och folkligt uppror står inte inför en övergående störning. Det står inför en ackumulerad nedgång.
Den regionala dimensionen spelar också roll. Grannstaterna har, efter år av försök att hantera relationerna med Teheran genom kompromisser och eftergifter, nu upplevt de bittra konsekvenserna av detta tillvägagångssätt. Tron att samexistens med regimen skulle kunna garantera stabilitet har allvarligt skakats av krig och förstörelse. Iranska motståndsrörelsen har länge hävdat att fred i regionen är beroende av att denna regim avskaffas genom det iranska folket och deras organiserade kamp. Mot bakgrund av de senaste händelserna får det argumentet nu ny tyngd.
I takt med att eldupphörsförsöken fortsätter kan Iran vara på väg in i en ny fas. En reträtt från regimens sida från sitt kärnvapenprogram skulle vara betydelsefull, särskilt med tanke på den långa historien av oppositionens avslöjande av dess kärnkraftsanläggningar och projekt. Men inte ens det skulle nödvändigtvis signalera måttfullhet. För en regim vars överlevnad är beroende av förtryck, ombud och kärnvapeninflytande, skulle en sådan reträtt istället kunna markera början på en brantare nedgång.
Irans framtid kretsar nu kring en enda fråga: vem kommer att forma ordningen efter krisen? Svaret som framkommer av dessa händelser är att varken eftergiftsåtgärder eller utländskt krig erbjuder en lösning. Den avgörande kraften ligger inom Iran självt – hos ett folk som har betalat dyrt, och i ett motstånd som försöker omvandla uppoffringar till politisk förändring.
1988 Massakern Anhörigas Samfund (1988MAS) 