I takt med att avrättningarna ökar och myndigheter öppet kopplar överlevnad till konflikt, återuppstår en långvarig doktrin: externt krig som ett verktyg för intern kontroll.

Avrättningen av tre fångar – Mehdi Rasouli, Mohammadreza Miri och Ebrahim Dowlatabadi – på måndagen den 4 maj i Mashhad är inte en isolerad rättslig handling. Det är en kalibrerad politisk signal. Deras hängningar, som anklagas för inblandning i mordet på Basij-medlemmar under upproret, tjänar ett bredare syfte: att förstärka ett klimat av rädsla i en tid då det styrande etablissemanget känner sig alltmer sårbart.

I månader har bevis pekat på ett mönster. Under täckmantel av externa spänningar och krigstida förhållanden har de iranska regimens myndigheter accelererat användningen av dödsstraff. Målet är inte bara bestraffande; det är förebyggande – att avskräcka åter uppkomsten av organiserad oliktänkande och begränsa vad myndigheter beskriver som ”rebelliska nätverk”.

Det som utmärker det nuvarande ögonblicket är dock inte bara eskaleringen av förtrycket, utan den uppriktighet med vilken regimens insiders nu formulerar dess underliggande logik. Uttalanden som publiceras av statligt anslutna medier lämnar föga utrymme för tolkning. En tjänsteman, Gholamreza Qasemian, citerades förklara att ”Gud har velat detta krig för oss”, och framställde fortsatt konflikt inte som en oförutsedd händelse, utan som en nödvändighet. Implikationen är tydlig: oavsett om krig omfamnas med ”heder” eller utstå utan den, förblir det oumbärligt.

Denna framställning går längre. Qasemian beklagade öppet den tillfälliga vapenvilan och uttryckte en önskan om förnyade fientligheter. Med hans ord definieras Irans öde ”i dessa krig”, och i ett tillstånd av ”varken krig eller fred” vinner systemet ingenting. Sådana kommentarer är inte retoriska överdrifter – de återspeglar en strategisk doktrin där evig spänning är att föredra framför stabilitet.

Detta är inte en ny doktrin. År tidigare erkände Javad Mansouri, en av grundarna av Islamiska revolutionsgardet, den formativa rollen som Iran-Irak-kriget spelade för att befästa regimens makt. Han konstaterade tydligt att utan kriget kanske revolutionen inte hade överlevt. Enligt Mansouri gav konflikten den struktur, legitimitet och momentum som krävdes för att undertrycka intern opposition och neutralisera oliktänkande fraktioner.

Sammantaget visar dessa uttalanden kontinuitet snarare än avvikelse. Krig är i detta sammanhang inte en extern kris som påtvingas systemet – det är ett instrument som avsiktligt utnyttjas för att bevara det. Genom att upprätthålla en konfrontationsmiljö rättfärdigar staten ökade säkerhetsåtgärder, begränsar det politiska utrymmet och marginaliserar oliktänkande under nationell överlevnads flagga.

De senaste avrättningarna måste därför läsas inom ramen för denna bredare arkitektur. De är inte bara reaktioner på tidigare handlingar, utan förebyggande åtgärder mot framtida oroligheter. I en tid då socioekonomiskt tryck, politisk fragmentering och allmänt missnöje intensifieras, verkar ledarskapet återgå till en välbekant mekanism: eskalera externt för att kontrollera internt.

Däremot fortsätter oppositionsröster att förespråka en alternativ bana. Maryam Rajavi, den tillträdande presidenten för den iranska nationella motståndsrådet (NCRI), talade vid en konferens i Europeiska unionen och betonade att rörelsen ända sedan början av den senaste konflikten har förespråkat fred och frihet. Efter tillkännagivandet av ett vapenvila välkomnade man utvecklingen samtidigt som man underströk att en varaktig fred kräver strukturell förändring – närmare bestämt slutet på religiöst auktoritärt styre och upprättandet av en demokratisk republik.

Denna skillnad belyser den centrala förkastningslinjen i Irans nuvarande bana. Å ena sidan står en styrningsmodell som likställer överlevnad med evig konflikt. Å andra sidan en vision som knyter stabilitet till politisk omvandling.

Avrättningarna i Mashhad, och retoriken kring dem, tyder på att balansen inte förändras tyst. Den ifrågasätts – med kraft och med ökande insatser.