Idag, den 19 augusti 2026, är det sjuttiotre årsdagen av kuppen 1953 mot Dr. Mohammad Mossadeghs nationella regering i Iran. Störtandet avsatte en premiärminister vars politiska styrka hade vuxit genom parlamentet och en mäktig folkrörelse centrerad kring nationaliseringen av Irans oljeindustri. Det återförde också Mohammad Reza Shah Pahlavi till makten efter att han hade flytt landet under den misslyckade första etappen av kuppen. CIA:s egna retrospektiva register anger att Dr. Mossadeghs avsättning framgångsrikt genomfördes den 19 augusti 1953.
För Iran var den 19 augusti därför mycket mer än den dag då en regering ersatte en annan. Den inledde ett nytt politiskt kapitel där shahen återvände med avgörande utländskt bistånd och senare presiderade över ett alltmer auktoritärt system. En amerikansk nationell underrättelseuppskattning från december 1954 noterade att den politiska makten till stor del hade återgått till shahen och den traditionella konservativa styrande gruppen, åtföljd av krigslagar, censur och förtryck av motståndare.
Det är därför händelserna i augusti 1953 inte bara är en årsdag att minnas. Sjuttiotre år senare, i ytterligare en tidpunkt då iranier kämpar om sitt lands framtid, ställer de en fråga som fortfarande är omöjlig att ignorera:
Vem har rätt att bestämma vad som kommer efter diktaturen, det iranska folket själva, eller externa makter och politiska nätverk som tror sig kunna identifiera och främja ett ”acceptabelt” alternativ?
Det avhemligstämplade amerikanska dokumentet om Dr. Mohammad Mossadeghs störtande 1953 innehåller ett anmärkningsvärt ögonblick som går direkt till kärnan i den frågan. Det är inte en CIA-officer som talar, inte heller en senare historiker som tolkar händelserna. Det är shahen själv, som hans ord rapporterades av nära medarbetare till den amerikanske ambassadören Loy Henderson i Washington den 21 maj 1953.
”Britterna kastade ut Qajar-dynastin; de tog in min far; de kastade ut min far.”
Shahen gick längre. Han sa att Storbritannien kunde avsätta honom eller behålla honom som de fann lämpligt och ville få veta om London ville att han skulle stanna kvar eller lämna i tysthet. Några dagar senare skickade han ett sändebud till Henderson för att söka ett hemligt och otvetydigt svar om den brittiska inställningen till hans tron. Winston Churchill skickade därefter en försäkran om att Storbritannien inte ville se honom förlora sina befogenheter eller sin position.
Det är svårt att hitta en tydligare inblick i Mohammad Reza Shahs egen uppfattning om sin politiska säkerhet. Han var inte bara bekymrad över inrikes opinion, parlament eller konstitutionell legitimitet. Han förstod sin dynastis öde genom en utländsk makts beslut.
Och det är just därför hans ord fortfarande spelar roll idag. Den centrala frågan som väcktes 1953 var aldrig bara vem som styrde Iran, utan vem som hade rätt att bestämma vem som styrde Iran.
Mannen som snart skulle återvända till tronen med utländsk hjälp beskrev själv sin familjs politiska öden i termer av beslut som fattats utanför Irans gränser.
Det som följde skulle visa hur betydelsefull den uppfattningen var.
En regering som Washington själv visste hade folkliga rötter
De amerikanska underrättelsetjänsterna framställde inte Dr. Mossadegh eller Nationella fronten som felfria. Amerikanska bedömningar kritiserade politisk oordning, delar av valprocessen och den förvärrade ekonomiska krisen. Ändå gör detta andra delar av samma register särskilt viktiga.
I juli 1952 drog CIA:s Office of National Estimates slutsatsen att Nationella frontens ledare varken hade kommit till makten genom traditionella politiska förhandlingar eller genom shahens stöd, utan på grund av ”brett folkligt stöd” för deras ståndpunkt gentemot Storbritannien och oljekonflikten.
Ett separat CIA-memorandum i mars 1952 behandlade möjligheten av auktoritärt styre och konstaterade: ”Det finns inte heller några tecken på att Nationella frontens regim överväger att anta auktoritära metoder.”
Nästa mening noterade att Dr. Mossadegh förlitade sig starkt på stöd i Majlis.
Dessa register fastställer en snävare punkt: Washingtons egen underrättelsetjänst erkände Nationella frontens folkliga rötter och parlamentariska beroende innan beslutet fattades att avsätta dess regering.
I april 1953 hade formuleringen i ett internt CIA-planeringsdokument blivit brutalt enkel: ”Mossadegh måste bort.”
I nästa stycke angavs att lämpliga hemliga amerikanska tillgångar skulle styras mot hans störtande och att amerikansk politik och ekonomiskt bistånd skulle stödja hans efterträdare.
Att tillverka myten om ett ”spontant uppror”
De avklassificerade dokumenten gör det svårt att framställa shahen som enbart en passiv mottagare av händelserna.
Den 19 maj 1953 meddelade ett sändebud shahens åsikter till den amerikanska ambassaden. Enligt memorandumet ansåg shahen att Dr. Mossadegh borde avlägsnas genom Majlis men att ”hemliga medel måste användas” för att få parlamentet att agera. De föreslagna underjordiska åtgärderna inkluderade amerikanskt materiellt bistånd och uppmuntran till general Fazlollah Zahedi och Mozaffar Baqai.
Den 30 maj frågade Henderson direkt shahen om Zahedi var acceptabel som premiärminister. Ett av shahens villkor var att Zahedi skulle accepteras av USA och Storbritannien och att betydande ekonomiskt bistånd skulle göras tillgängligt för den nya regeringen nästan omedelbart. Henderson berättade för honom att Storbritannien skulle välkomna en Zahedi-regering och att han var övertygad om att Washington också skulle välkomna en om shahen stödde den.
Den 17 augusti, medan shahen var i Bagdad, noterade den amerikanske ambassadören att när shahen ungefär två veckor tidigare hade kontaktats om att sponsra en militärkupp: ”accepterade han idén”.
Ambassadören rapporterade också att shahen inte visade någon bitterhet mot amerikanerna som hade ”uppmanat till och planerat åtgärder”. Mer slående var att han rådde shahen att aldrig avslöja utländsk inblandning eftersom det skulle skada hans prestige i Iran. Shahen gick med på det.
Två dagar senare lyckades operationen. Washington instruerade sedan att shahen offentligt skulle tacka det iranska folket för ett ”spontan uppror” till hans stöd och tillkännage hans snabba återkomst.
Den privata handlingen och den offentliga berättelsen var därför inte samma sak.
Kashani, prästerskapet och vägen tillbaka till tronen
Den roll som det prästerliga etablissemanget spelade 1953 är lika viktig. Irans historia under de senaste 120 åren visar att monarkin och det prästerliga etablissemanget i varje större politisk kris har stått tillsammans när deras gemensamma intressen och maktinnehav hotats. De avklassificerade uppgifterna från 1953 ger ett av de tydligast dokumenterade exemplen på detta mönster: inflytelserika prästerliga personer, rojalistiska krafter och de som arbetade för att avsätta Dr. Mossadegh enades kring samma politiska mål, att störta hans regering och återställa shahens auktoritet.
Den 15 april 1953, enligt en informationsrapport från CIA, kontaktade en representant för det kungliga hovet ayatolla Abol-Ghasem Kashani för att söka hans stöd för en plan, en som shahen enligt uppgift var positivt inställd till, ”att avsätta premiärminister Mossadeq och ersätta honom med general Fazullah Zahedi.”
Kashanis föreslagna roll var konkret. Han skulle skriva till shahen och påstå att oordning och hot mot ledamöter hade gjort Majlis oförmögna att fungera. Shahen kunde sedan använda brevet i samband med att avsätta Dr. Mossadegh och befordra Zahedi. Kashani föredrog en version som stöddes av parlamentsledamöter och trodde att han kunde få omkring fyrtio underskrifter.
Ett annat CIA-dokument uppgav att Kashani avsåg att agera som makthavare bakom Dr. Mossadeghs efterträdare och rapporterade att han hade förknippats med Zahedi som en potentiell ersättare för Dr. Mossadegh redan i september 1952.
Den 17 april noterade en annan underrättelserapport att Borujerdi, Kashani och Behbehani, beskrivna som ledande präster, nådde en överenskommelse: ”om behovet av att stärka shahen i hans motstånd mot Mossadegh.”
Dessa prästerliga nätverk var inte perifera i förhållande till senare CIA-beskrivningar av operationen. En CIA-retrospektiv från mars 1954 uppgav att en av operationens fyra huvudfaser hade varit att samordna politiska fraktioner som var fientligt inställda till Dr. Mossadegh, vilket uttryckligen inkluderade: ”mäktigt inflytelserika präster” och säkra deras stöd för åtgärder från shahens sida för att avsätta honom.
Kermit Roosevelts egen briefing efter operationen visar att prästerlig mobilisering förblev en del av det operativa tänkandet under de avgörande dagarna. När han diskuterade tidpunkten för gatuaktionerna erinrade han sig: ”om mullorna inte kan agera förrän på fredag…” hade planerarna inte råd att bara vänta och skulle behöva en demonstration tidigare.
En senare underrättelserapport anger att Zahedi gav ayatolla Behbehani 10 000 tomaner den 26 september och ytterligare 5 000 den 3 oktober. Det uttalade syftet var att: ”upprätthålla Behbehanis välvilja” och hålla honom politiskt allierad med Zahedis regering.
Sjuttiotre år senare: Frågan återkommer
Kuppen 1953 var inte en isolerad kollision av personligheter. Den avslöjade ett politiskt mönster som upprepade gånger har återuppstått genom Irans moderna historia.
Under de senaste 120 åren, närhelst den politiska maktens grundvalar allvarligt har hotats, har monarkin och det prästerliga etablissemanget upprepade gånger funnit sig stå på samma sida mot krafter som försöker bryta den befintliga auktoritära ordningen. År 1953 låter de avklassificerade dokumenten oss se denna konvergens i utomordentlig detalj: shahen, rojalistiska styrkor, inflytelserika präster och utländska makter rörde sig mot samma politiska mål: att avsätta Dr. Mohammad Mossadegh och återställa den monarkiska auktoriteten.
Sjuttiotre år senare styrs Iran inte av en shah utan av en prästerlig diktatur. Ändå har monarkins politiska nytta för det prästerliga etablissemanget inte nödvändigtvis försvunnit med monarkin själv.
Det är det som gör den plötsliga upphöjelsen av Reza Pahlavi så viktig att undersöka.
I årtionden förblev den avsatte shahens son politiskt marginaliserad, utan någon meningsfull organisatorisk maskin inom Iran som kunde styra ett nationellt uppror. Ändå, i takt med att successiva protestvågor skakade den iranska regimen, projicerades namnet Pahlavi alltmer i västvärlden i debatten om Irans framtid.
Frågan är vem som gynnas när kampen mot prästerlig diktatur omformuleras till ett val mellan den iranska regimen och återställandet av monarkin?
För regimen är det ett utomordentligt användbart val. Det förvandlar en kamp mellan diktatur och demokrati till en gräl mellan två former av auktoritärt minne: turbanen och kronan.
När en rojalistisk slogan dyker upp under polisbeskydd
En av de mest avslöjande ledtrådarna dök upp under protesterna som följde de landsomfattande upproren 2017 och 2018.
Fram till dess hade de dominerande slagorden på Irans gator överväldigande riktat in sig på det styrande systemet, dess korruption, fattigdom, förtryck och prästerliga diktatur, samtidigt som de krävt regimskifte och upprättandet av en fri republik. Men från och med 2018 började slagorden ”Reza Shah, rohat shad”, ”Reza Shah, må din själ vara lycklig” dyka upp sporadiskt i protestmiljöer.
Det som gjorde episoden anmärkningsvärd var reaktionen inom regimens eget medieekosystem. I juni 2018 rapporterade den statliga dagstidningen Jomhouri Eslami om grupper nära parlamentet som skanderade ”Reza Shah, rohat shad” (”Reza Shah, må din själ vara välsignad”) medan de rörde sig ”med poliseskort”. Tidningen identifierade dem enligt uppgift som samma typ av individer som kunde ses vid officiella fredagsböner och regimorganiserade demonstrationer.
Implikationen är svår att ignorera. I en stat där slagord som utmanar den styrande ordningen kan leda till gripande, fängelse eller värre, skulle en förmodat monarkistisk grupp kunna tillåtas röra sig genom en protestmiljö under polisbeskydd.
Varför? Eftersom de som skanderar denna slagord själva var medlemmar av regimens säkerhetsstyrkor.
En liten grupp går in i en demonstration. Den introducerar en rojalistisk slagord. Någon filmar trettio sekunder. Klippet laddas upp. Samordnade rapporter upprepar det. En sympatisk mediekanal eller persiskspråkiga satellit-tv-kanaler baserade utomlands sänder det.
Följande morgon handlar historien inte längre om att iranier protesterade mot fattigdom, förtryck eller prästerskap. Historien blir: Iran vill ha shahen tillbaka: en berättelse som inte bara förvränger protestens natur, utan också avskräcker allmänheten genom att skapa intrycket att alternativet till prästerskapets diktatur är en återgång till monarkisk diktatur.
Regimen vet vilken opposition den kan använda
Den iranska regimen behöver inte frukta varje kraft som kallar sig opposition. Tvärtom har dess egen mediemiljö upprepade gånger formulerat en mycket mer cynisk logik: en opposition som är svag, rotlös, splittrad och oförmögen att hota statens grundvalar kan vara politiskt användbar.
Det är just där det monarkistiska projektet blir värdefullt för regimen. Ju mer den offentliga debatten reduceras till ”Islamiska republiken eller pahlavierna”, desto lättare blir det att sudda ut alla andra möjligheter.
Till iranier kan regimen säga: ”Detta är inte ett demokratiskt uppror. De vill återföra shahen.” och ”Om Islamiska republiken faller kommer Iran helt enkelt att återgå till ett annat auktoritärt system som stöds utifrån.”
Logiken har uttryckts med ovanlig uppriktighet inom regimens eget medieekosystem. Vatan-e Emrooz, en regimansluten publikation, har citerats för att ha hävdat att: ”en svag och rotlös rörelse som monarkism faktiskt kan hjälpa Islamiska republikens överlevnad.”
En liknande formulering har förekommit i Tasnim, allmänt förknippad med revolutionsgardet, där det anges att monarkism kan hjälpa den islamiska republiken att överleva. Och Khabar Online har framfört påståendet att presentationen av Reza Pahlavi som ett monarkistiskt alternativ i sig kan vara: ”ett projekt tillverkat av den islamiska republiken”.
Den västerländska förstärkningsslingan
Den artificiella upphöjningen av Reza Pahlavi fullbordas genom en medie- och lobbyloop som börjar inuti regimens egen manipulationsteater och slutar i västerländska politiska kretsar. När regimkopplade aktörer injicerar pro-monarki-slagord i protester, iscensätter eller förstärker korta klipp och driver dem genom samordnade online-nätverk, är den första stora ekokammaren ofta persiskspråkiga satellitmedier och diasporaplattformar, där fragmenterade bilder presenteras som bevis på ett nationellt krav på kunglig restaurering.
Därifrån färdas bilden in i den västerländska mainstreambevakningen, där journalister och beslutsfattare som söker ett enkelt, igenkännbart ”ansikte” för den iranska oppositionen ofta misstar synlighet för legitimitet.
Samtidigt hjälper kraftfulla utländska lobbynätverk, mediekampanjer och välfinansierade diasporaevenemang till att organisera högprofilerade möten, möten och fototillfällen för Pahlavi utomlands, vilket ger intrycket av en väntande regering snarare än en exilfigur utan någon beprövad inhemsk organisation.
Denna mångsidiga förstärkning, cyber, satellit, media, lobbyverksamhet och diplomati, fullbordar konstruktionen av ett tillverkat alternativ: Teheran gynnas eftersom det demokratiska upproret omformas till ett utlandsstött monarkistiskt projekt, medan externa aktörer får en bekväm och säljbar figur kring vilken de kan organisera berättelser om regimskifte. Den verkliga förloraren är det iranska folkets egen demokratiska rörelse, vars pluralistiska och antidiktatoriska budskap överröstas av ett spektakel byggt kring ett ärvt namn.
Ekot från 1953
Det är här historien återvänder till den 19 augusti 1953. Aktörerna är annorlunda. Omständigheterna är annorlunda. Det politiska systemet är annorlunda. Men den underliggande faran är oroande välbekant.
År 1953 trodde utländska huvudstäder att de kunde hjälpa till att avgöra vem som skulle styra Iran. Shahen själv frågade vad Storbritannien ville. Präster och rojalistiska styrkor samlades mot Dr. Mossadegh. En regering avsattes. En monark återställdes. Och det iranska folket levde med konsekvenserna i ytterligare ett kvarts sekel.
Idag är faran inte att historien kommer att reproducera samma kupp med samma deltagare. Historien upprepar sig sällan så prydligt. Faran är att samma politiska logik överlever: att Irans framtid återigen kan reduceras till en figur som främjas av mullorna själva och utifrån landet och; att synlighet kan misstas för legitimitet; att ett ärvt namn kan användas för att avskräcka allmänheten genom att skapa rädslan för att deras protester i slutändan kan leda till att en monarkisk diktatur återvänder.
Prästregimen och monarkin må framstå som dödsfiender. Men de senaste 120 årens historia pekar på ett återkommande mönster: monarki och prästreaktion har upprepade gånger förstärkt varandra.
Idag vet den iranska regimen att en återställande av monarkin är praktiskt taget omöjlig och att det monarkistiska projektet inte utgör något verkligt hot mot dess överlevnad. Det är just det som gör den användbar. Genom att upphöja monarkin och presentera pahlavierna som det främsta alternativet till prästvälde kan regimen använda ett ärvt namn för att avskräcka allmänheten genom att skapa rädsla för att deras protester i slutändan kan leda till att en monarkisk diktatur återvänder, och därigenom få dess egen fortsatta existens att framstå som antingen att föredra eller oundviklig.
Regimens strategi är att på internationell nivå befästa illusionen att Irans framtid är begränsad till ett val mellan prästregimen och monarkin. Att främja detta falska val i internationella medier tjänar bara regimens intressen genom att avskräcka det iranska folket, försvaga momentumet i deras protester och i slutändan bidra till att förlänga regimens överlevnad. Resultatet är att regimen kvarstår vid makten: den förtrycker det iranska folket på hemmaplan samtidigt som den använder instabilitet, ombudsmakter och regional konfrontation för att hålla Mellanöstern, och i allt högre grad det bredare internationella samfundet, som gisslan i sin överlevnadsstrategi.
1988 Massakern Anhörigas Samfund (1988MAS) 