Den 29 augusti 2026 försökte Teheran utstråla kontroll samtidigt som man erkände krisen. Tjänstemän hävdade att de hade kontroll över Hormuzsundet, men president Masoud Pezeshkian sade att sanktionerna och den marina blockaden hade minskat handeln med nästan 35 procent samtidigt som inflationen nådde 66 procent. Polisen varnade för oroligheter, och den tidigare underrättelsechefen Hossein Taeb återvände för att leda Basij. En trygg diktatur förbereder inte sin inhemska milis för uppror samtidigt som den proklamerar styrka.
Motsägelsen blottlägger en underskattad källa till iransk makt. Utöver robotar och miliser formar Teheran vad motståndarna tror: regimen kan infiltrera oppositionsgrupper, fabricera källor och identiteter, förstora motsättningar mellan fraktioner och presentera falska politiska val. En milis angriper en fiende; en underrättelseoperation förmår en fiende att agera i Teherans intresse.
Ahmad Chalabi är fortfarande det tydligaste exemplet. Inför invasionen av Irak försåg hans Irakiska nationalkongress Washington med avhoppare, underrättelser och prognoser som bekräftade antaganden som tjänstemän redan hade. Utredare granskade senare om samma nätverk hade spridit information via flera västliga underrättelsetjänster och därigenom skapat skenbar bekräftelse, samtidigt som amerikanska hemligheter fördes vidare mot Teheran. Samtida rapportering uppgav att iransk underrättelsetjänst hade manipulerat USA genom Chalabi; att hans block inte vann en enda plats i parlamentet 2005 blottlade klyftan mellan hans betydelse i Washington och stödet för honom i Irak.
Teheran har tillämpat en besläktad princip på sin inhemska opposition. Under många år höll reformismen missnöjet inom regimens konstitutionella ram : rösta igen, stärk de moderata och ge systemet ännu en chans. Efter att demonstranter 2017 förklarade att ”spelet är över” och upproret 2022 blev reformismens dödsstöt, behövde regimen en ny politisk bild – en som fick ett störtande att framstå som meningslöst eller farligt.
Reza Pahlavi erbjuder nästan den motsatta modellen. Hans enorma synlighet motsvaras inte av någon verifierad massorganisation inne i Iran; Reuters rapporterade att hans påståenden om ett gräsrotsnätverk inte kunde bekräftas oberoende. Denna asymmetri gör honom användbar i ett informationskrig: när den tidigare shahens son framställs som det främsta alternativet begränsas Irans framtid till ett demoraliserande val mellan dagens prästdiktatur och ett återupprättande av monarkin som störtades 1979.
Pahlavis omsvängning i frågan om utländsk intervention förstärker den effekten. År 2024 sade han att han inte sökte intervention; i februari 2026 hävdade han att amerikanska åtgärder kunde rädda liv, och senare beskrev han militära insatser som något som kunde ”förändra spelplanen”. Han framställde iranierna som ”styrkorna på marken”, medan en utländsk makt skulle montera ned tvångsapparaten och ett nätverk i exil stod redo att vägleda övergången. Chalabi anlände i kölvattnet av en amerikansk markarmé; Pahlavi uppdaterar modellen för luftmakt. För Teheran bekräftar båda påståendet att den organiserade oppositionen styrs från utlandet.
Faran förstärks av Irans långvariga praktik att infiltrera exilgrupper och konstruera politiska identiteter. En amerikanskt beställd profil från Library of Congress beskrev metoder för att infiltrera iranska miljöer utomlands, medan forskare har dokumenterat regimanknutna konton som utgett sig för att tillhöra oppositionsfraktioner. I juni 2026 hänvisade en fransk underrättelsebedömning till hot kring ett NCRI-möte och varnade för att vissa av dem kunde ha sitt ursprung hos iranska myndigheter som agerade genom ”opportunistiska ombud”.
Sådana ombud behöver inte få direkta order från Teheran; det räcker att de fördjupar motsättningarna, skrämmer rivaliserande dissidenter och får den demokratiska oppositionen att framstå som kaotisk. Exkluderande retorik kring Pahlavi fyller samma funktion: när rådgivare antyder att alla som inte sluter upp bakom honom står på Islamiska republikens sida flyttar säkerhetsstatens vokabulär – lojalitet, infiltration, förräderi och fiendeagenter – in i en rörelse som framställs som ett alternativ.
Resultatet är demoralisering. Människor som förväntas riskera gripande, tortyr eller död visas en framtid där en diktatur bara ersätter en annan. Teheran behöver inte få medborgarna att tro på präststyret; regimen behöver få dem att förlora tron på möjligheten till något i grunden annorlunda.
Det är kopplingen mellan Chalabi och Pahlavi – inte personlighet, utan funktion. Chalabi bidrog till att skapa en informationsväg genom vilken amerikansk makt undanröjde Teherans starkaste grannfiende. Politiken kring Pahlavi bidrar till att ersätta den utslitna illusionen om intern reform med en annan distraktion: att Iran måste välja mellan mullorna och en utlandsstödd restauration. Regimen utsätts för ekonomisk press och fruktar ett nytt uppror; dess överlevnad beror på att övertyga iranierna om att ett störtande är omöjligt, kontrollerat utifrån eller värre än att uthärda, och på att övertyga utländska regeringar om att det inte finns något sammanhållet demokratiskt alternativ. Den behöver inte få alla att tro på propagandan. Det räcker att tillräckligt många börjar misstro alla andra.
1988 Massakern Anhörigas Samfund (1988MAS) 