Ett anspråk på demokrati blir särskilt ihåligt när personen som gör den inte bara vägrar att fördöma en diktaturs brott utan är öppet stolt över dem. I åratal har Reza Pahlavi, son till den tidigare diktatorn, försökt framställa sig själv som en demokrat och en modern politisk gestalt. Men hans uttalanden i Sverige den 12 och 13 april 2026 avskalade den där omsorgsfullt odlade bilden. Han undvek inte bara ansvar för sin fars och farfars historik. Han förklarade att han var stolt över deras arv och stödde deras handlingar. Därmed gjorde han omisskännligt klart att bakom hans demokratiska retorik ligger samma gamla beundran för ärftlig makt, politiskt förtryck och styre uppifrån.
På sin presskonferens den 13 april 2026 i Stockholm fick Reza Pahlavi frågan om hans far någonsin hade gjort något han inte höll med om. Istället för att konfrontera frågans innehåll, avfärdade han den som en besatthet av händelser som hände för decennier sedan. Han sa att han var stolt över sitt efternamn, stolt över sin bakgrund och sitt arv och stolt över det arv han representerar. En dag tidigare, i en intervju i det SVT-programmet Agenda, var han ännu tydligare: ”När det gäller min familjebakgrund är jag stolt över mitt arv och jag stöder deras handlingar.”
Det var inte smutskastningar eller bara känslomässiga kommentarer till familjens försvar. Det var tydliga politiska uttalanden. Den som påstår sig tro på demokrati, samtidigt som den är bunden av blod till ett arv av diktatur, har en grundläggande moralisk skyldighet att dra en tydlig gräns mellan sig själv och det rekordet. Demokrati utan historisk ansvarsskyldighet, utan att fördöma tortyr, förtryck, korruption och förstörelsen av politisk frihet, är inget annat än en varumärkesövning.
För att förstå innebörden av hans försvar måste man se direkt på arvet han hyllar.
Pahlavi-monarkin föddes inte ur folkvilja eller demokratisk utveckling. Den uppstod ur kuppen 1921, genomförd i ett sammanhang av avgörande brittiskt inflytande. Reza Khan, senare Reza Shah, var inte produkten av konstitutionellt styre eller offentligt samtycke. Han steg genom kosackbrigaden, en kraft som var djupt inblandad i undertryckandet av Irans konstitutionella rörelse och i att krossa strävanden hos frihetssökande iranier. Uppbackad av brittisk makt, särskilt general Edmund Ironside, marscherade Reza Khan mot Teheran, tog kontrollen, blev premiärminister och 1925 tvingade parlamentet att avsätta Qajarerna och kröna honom till Shah. Från början var alltså Pahlavi-styret inte en fortsättning på Irans demokratiska strävanden, utan förstörelsen av ett av landets tidigaste moderna experiment i konstitutionell regering.
Reza Shah var inte bara en auktoritär härskare. Han förkroppsligade den våldsamma koncentrationen av makt, plundring och den systematiska elimineringen av oberoende röster. Han tog med våld tiotusentals egendomar och förvandlade sig själv till en av de rikaste korrupta härskarna i sin tid. Journalister, poeter, intellektuella och politiska dissidenter fängslades, tystades eller mördades. Det som ibland kallas ”modernisering” under Reza Shah var i praktiken modernisering vid bajonettpunkten: obligatorisk avtäckning, tvångsmässig social ingenjörskonst och förstörelsen av politisk pluralism. Han moderniserade inte Iran genom att utöka friheten; han införde statlig kontroll samtidigt som han krossade oberoende tänkare, demokratiska krafter och ekonomisk autonomi.
Hans beroende av främmande makt var inte mindre central för hans styre. Reza Shah reste sig med brittisk uppbackning, och när hans närhet till Nazityskland blev obekvämt under andra världskriget tvingade samma främmande makter honom att abdikera. Hans undergång avslöjade sanningen om hans legitimitet: den vilade inte på Irans folk, utan på makten utifrån.
Mohammad Reza Pahlavis rekord var, om något, ännu mörkare. Han besteg tronen 1941 efter den allierade ockupationen av Iran, och 1953 befäste han sitt styre efter kuppen mot den demokratiskt valda premiärministern Dr. Mohammad Mossadeq. Den kuppen, uppbackad av främmande makter och stödd av reaktionära inhemska krafter, förstörde en demokratisk öppning och befäste kunglig diktatur. Det som följde var inte demokratisk utveckling, utan konsolideringen av en polisstat.
Shahens underrättelseapparat, SAVAK, blev ett av de centrala instrumenten för terror och politisk dominans. Enligt Amnesty Internationals rapporter som citeras i materialet ovan, var godtyckliga arresteringar, förlängd internering utan meningsfulla rättsliga skyddsåtgärder, incommunicado-fängelse, systematisk tortyr, påtvingade erkännanden, avrättningar och dödsfall under tortyr alla avgörande egenskaper hos shahens system. De tortyrmetoder som dokumenterats i dessa rapporter – piskning, elektriska stötar, utdragning av naglar och tänder, brännskador, sexuella övergrepp och våldtäkt – var inte överdrifter från några skurkagenter. De återspeglade den underliggande logiken i själva regimen: styra genom rädsla. När Amnesty drog slutsatsen att tortyr ”alltid” inträffade mellan arrestering och rättegång, särskilt i politiska fall, var detta inte bevis på isolerade övergrepp. Det var ett bevis på systemets natur.
Mohammad Reza Shah var också öppen i sitt förakt för demokrati. Han hånade själva språket om frihet och demokratiskt styre. 1975 införde han enpartisystemet Rastakhiz och gjorde lojalitet mot regimen till ett villkor för det politiska livet. Hans budskap var rakt ut: alla som inte vill gå med bör antingen gå i fängelse eller lämna landet. Det var inte ett policyfel. Det var en krigsförklaring mot pluralism, opposition och medborgarnas rätt att organisera sig oberoende av staten.
Samtidigt präglades monarkin av förankrad korruption och extrem social ojämlikhet. Medan amerikanska medier rapporterade om Pahlavi Foundations enorma dolda rikedom och de enorma tillgångar som ackumulerats av kungafamiljen, förblev mycket av Irans befolkning fattig, underutbildad och utestängd från grundläggande möjligheter. Denna motsägelse – överdådig elitrikedom tillsammans med utbredda deprivationer – bidrog till att skapa den sociala ilska som exploderade i slutet av 1970-talet.
Till och med bilden av shahen som en progressiv moderniserare av kvinnors rättigheter kollapsar under granskning. De uttalanden som tillskrivs honom i intervjuer med Barbara Walters och Oriana Fallaci avslöjar djupt reaktionära och kvinnofientliga åsikter. Han ifrågasatte kvinnors jämställdhet med män, reducerade deras värde till skönhet och femininitet och avfärdade kvinnors historiska och intellektuella prestationer. Det rekordet gör det omöjligt att ärligt framställa Pahlavi-monarkin som ett genuint medel för kvinnors frigörelse utan att groteskt förvränga verkligheten.
Sett i det ljuset är Reza Pahlavis senaste kommentarer politiskt avgörande. Problemet är inte längre att han länge har undvikit direkt moralisk bedömning av sin fars och farfars brott. Problemet är att han nu har gjort sin ståndpunkt tydlig. Han sa inte att trots vissa reformer var deras regeringstid fläckad av diktatur, tortyr, korruption och krossandet av demokratiska krafter. Han sa inte att enpartistyre, politiskt mord och systematiskt förtryck är oförsvarliga. Han sa inte att markstöld, hemlig polisterror och tystande av oliktänkande var skamliga brott. Tvärtom sa han att han var stolt över det arvet och stödde deras handlingar.
Det är där hans anspråk på demokrati kollapsar.
Demokrati är inte bara det språk man använder när man saknar makt. Det räcker inte att tala om val, rättigheter och frihet abstrakt. Demokrati innebär att acceptera att inget efternamn, ingen dynasti och inget ärvt politiskt arv står över folkets rättigheter. Det innebär att fördöma tortyr utan kvalifikationer. Det innebär att förkasta enpartistyre, försvara motståndarnas rättigheter och erkänna att ekonomisk utveckling utan frihet helt enkelt är en annan form av despotism. En man som förhärligar en dynasti med ett sådant rekord berättar för allmänheten att hans invändning inte är mot auktoritarismen i sig, utan bara mot hans rivalers auktoritära karaktär.
Det är precis vad intervjuerna den 12 och 13 april 2026 avslöjade. Reza Pahlavi är inte bärare av ett demokratiskt brott med det förflutna. Han är försvararen av det förflutnas politiska rehabilitering. Han försöker ta bort monarkins historia från dess fängelser, tortyrkammare, korruption, utländskt beroende och förtryck, och ompaketera den som nostalgi, ordning och ”framsteg”. Men historien kan inte rensas av PR. Arvet han hyllar är inte ett arv av frihet. Det är ett arv av dominans.
Av den anledningen är problemet inte bara att Reza Pahlavi inte är demokrat. Det djupare problemet är att hans egna ord nu har avslöjat hur ihåliga hans demokratiska anspråk alltid varit. En man som är stolt över ärftlig despotism erbjuder ingen trovärdig garanti för frihet. Om något representerar han faran med att återställa samma regellogik som ödelade Iran tidigare: makt utan ansvarsskyldighet, regering utan historiskt minne och politik grundad inte på medborgarnas rättigheter, utan på ett familjenamns prestige.
1988 Massakern Anhörigas Samfund (1988MAS) 