En onlinekonferens i Tyskland om Iran, daterad den 31 augusti 2026, organiserad med deltagande av Unionen av iranska gemenskaper i Tyskland och medlemmar av den tyska solidaritetskommittén för ett fritt Iran, samlade tyska lagstiftare, före detta diplomater, juridiska experter, religiösa personer och förespråkare för det civila samhället för att debattera Irans politiska kris och framtidsutsikter för demokratiska förändringar.
Under hela mötet hävdade talare att varken utländsk militär intervention eller förnyat stöd till Teheran erbjuder en hållbar lösning, och de pekade upprepade gånger istället på inhemska protester, PMOI och nätverket av motståndsenheter som den organiserade styrkan som kan omvandla allmänhetens missnöje till politisk förändring. Konferensen placerade också NCRI:s tiopunktsplan i centrum för diskussionen som ett ramverk för en sekulär demokratisk republik, medan flera deltagare avvisade ansträngningar att återupprätta monarkin eller höja Reza Pahlavi som ett alternativ. Mänskliga rättigheter, avrättningar, ansvarsskyldighet och en hårdare europeisk politik gentemot regimen och dess tvångsinstitutioner var återkommande teman.
I ett meddelande till en konferens i Tyskland formulerade Maryam Rajavi den centrala konfrontationen som en mellan det iranska samhället och vad hon kallade ”religiös fascism”, med argumentet att det yttre kriget inte hade förskjutit den djupare konflikten i landet. Hon sa att regimens strategi för överlevnad vilade på avrättningar, förtryck och permanent utplacering på gatan, medan den motsatta styrkan bestod av fortsatta protester och ”motståndsenheternas obönhörliga operationer”.
Rajavi sade att PMOI hade byggt upp en landsomfattande social och operativ struktur under åratal av förtryck och hävdade att motståndsenheter utförde 630 operationer under upproret december 2025–januari 2026, särskilt mot IRGC:s förtryckarapparat. Hon beskrev nätverkets betydelse som dess förmåga att omvandla ”den explosiva, protesterande energin i det iranska samhället till en organiserad, stridande styrka”.
Politiskt avvisade Rajavi både fortsatt anpassning till det prästerliga systemet och en återgång till shahens dynasti och kallade monarkistisk återställande ”en hägring”.
”Den internationella politiken, särskilt i Europa, ignorerar den främsta kraften för förändring i Iran”, konstaterade Mrs. Rajavi. ”Som ett resultat har utländska makter fortfarande inte övergett drömmen om att komma till rätta med denna brutala regim och fortsätter att följa bristfälliga strategier. Den andra är rollen för resterna av shahens diktatur, som tjänar regimens intressen genom att störa uppror, så splittring bland oppositionen, främja fascistiska slagord och uppmana till attacker mot iranska städer.”
Med hänvisning till Massoud Rajavi, ledaren för det iranska motståndsrörelsen, sa hon : ”Den stora lärdomen från de två krigen och upproret 2025–2026 är att en återgång till marionett monarkisk fascism inte är något annat än en hägring.”
Hon presenterade NCRI:s övergångsplan, fria val och tiopunktsplanen som skyddsåtgärder mot ett maktvakuum efter regimen och som vägen till en demokratisk republik.
Carsten Müller, ledamot av den tyska förbundsdagen och ordförande för dess rättsutskott, sade att västerländska regeringar upprepade gånger hade misslyckats med att identifiera och engagera de krafter som verkligen arbetar för frihet i Iran. Han menade att månader av militära attacker varken hade befriat det iranska folket eller fört demokratin närmare, utan istället hade sammanfallit med intensifierat inhemskt förtryck. Müller pekade på den fortsatta viktimiseringen av PMOI-medlemmar som bevis på vilka myndigheterna betraktar som ett allvarligt hot. Den mer trovärdiga vägen, sade han, var stöd för demokratiska krafter som kombinerar internationella förbindelser med ”motsvarande infrastruktur i själva Iran”. Han sade att syftet med konferensen också var att göra det perspektivet mer hörbart i Tyskland och påverka Berlins Iranpolitik. Müller kritiserade att regimberättelser trängde in i den officiella debatten och sade att tyska institutioner alltför ofta upprepade argument med ursprung i Teheran. ”Det måste få ett slut”, sade han och krävde en förändring i tysk och europeisk politik snarare än att förlita sig på militär intervention eller de antaganden som har väglett tidigare engagemang.
Leo Dautzenberg, en före detta Bundestag-medlem, utvecklade det argumentet genom att ställa det organiserade motståndet i kontrast till både prästerstaten och Reza Pahlavi. Han sa att avrättningar, arresteringar, mobilisering av säkerhetsstyrkor och propagandaattacker mot PMOI och motståndsenheterna var ”inte tecken på styrka” utan tecken på rädsla för ett uppror och för en organiserad kraft för förändring. Dautzenberg avvisade två välbekanta politiska spår – att blidka den religiösa diktaturen och utländsk militär intervention – och uppmanade till politiskt, moraliskt och praktiskt stöd för iranier som organiserar sig i landet. När det gäller monarkidebatten sa han att Pahlavis medieprofil och lobbyverksamhet inte ersatte demokratisk legitimitet, inhemsk organisation eller ett tydligt brott med det repressiva arvet från Shahen och SAVAK. ”Iran behöver ingen övergång från en diktatur till en annan,” sade han. Däremot, hävdade han, kombinerar NCRI organisation, en närvaro i landet och en övergångsfärdplan. Han beskrev Rajavis tiopunktsplan som förenlig med europeiska demokratiska värderingar och efterlyste en strukturerad offentlig politisk dialog mellan Berlin, Europa och NCRI.
Joachim Rücker, tidigare ordförande för FN:s råd för mänskliga rättigheter, sa att Tyskland och Europa borde stå emot det falska valet mellan krig och eftergift. Mänskliga rättigheter, hävdade han, ”får inte offras för geopolitik”, och den omedelbara prioriteringen bör inkludera att pressa på för ett stopp för avrättningar och skydd av politiska fångar. Rücker sa att regimens överlevnad efter externa militära slag inte bör förväxlas med stabilitet, utan pekar istället på ekonomisk nedgång, socialt missnöje, förlust av legitimitet och ökande sprickor inom den styrande eliten. Han föreslog en tredje kurs: aktivt stöd för det iranska samhällets kamp för sekulär demokrati, jämlikhet, rättsstaten och en icke-kärnvapenstat. För Rücker var det avgörande testet för varje opposition inte medias synlighet, ett känt efternamn eller tillgång till västerländska huvudstäder, utan organisation, ett verifierbart program, rötter i Iran och en demokratisk övergångsmekanism. Han varnade för ”förhärligande av monarkin” och SAVAK-nostalgi och identifierade Rajavis tiopunktsplan – fria val, separation av religion och stat, jämlikhet och avskaffande av dödsstraffet – som ett konkret demokratiskt riktmärke.
Hans-Ulrich Seidt, en tidigare tysk ambassadör och tidigare generalinspektör för utrikesdepartementet, närmade sig frågan ur ett geopolitiskt och institutionellt perspektiv. Han varnade för att den militära konfrontationen kring Hormuzsundet medförde risker långt bortom Iran, inklusive möjligheten till en allvarlig global energichock, men sa att Teherans förmåga att upprätthålla ordning med våld inte bör förväxlas med varaktig stabilitet. Seidt identifierade ekonomisk kris, krig, osäkerhet kring ledarskapet och ihållande oroligheter bland allmänheten som ömsesidigt förstärkande påtryckningar. Han sa att en avgörande intern förändring skulle kunna uppstå om landsomfattande protester åtföljdes av ihållande strejker inom olje-, transport-, bank- och offentlig sektor, tillsammans med fragmentering eller avhopp inom säkerhetsapparaten. Europa, menade han, borde inte välja Irans framtid utifrån, eftersom ”det iranska folket är herrar över sitt öde”. Ändå sa han att Tyskland och EU kunde stödja demokratiska, kapabla iranska styrkor. Bland oppositionen pekade han ut NCRI under Maryam Rajavi för att ha presenterat en konkret tiopunktsplan och kallade den ”inte en utopi” utan ”en realistisk strategi”, samtidigt som han föreslog att den kunde kompletteras med ett detaljerat ekonomiskt program.
Martin Patzelt, en tidigare förbundsdagsledamot och styrelseledamot i den tyska solidaritetskommittén för ett fritt Iran, fokuserade på varför den europeiska politiken fortfarande är tveksam trots regimens agerande hemma och dess aktiviteter i Europa. Han varnade för att demokratiska system inte är immuna mot desinformation och hävdade att Teherans underrättelsestrukturer systematiskt arbetar för att misskreditera rapportering om Iran, injicera konkurrerande berättelser och skapa osäkerhet om källor. Patzelt sa att påståenden mot PMOI därför bör prövas noggrant snarare än accepteras för ordets skull. Han betonade att konferensen hade bidragit till att besvara en fråga han upprepade gånger ställt: vem inom Iran skulle kunna ta politiskt ansvar om det prästerliga systemet kollapsade? De bevis som presenterades om PMOI-kopplat motstånd, sa han, visade att krafter var aktiva ”på marken” under livshotande förhållanden och försökte förverkliga det alternativ som beskrivs i tiopunktsplanen. Patzelt uppmanade européer att engagera sig direkt med oppositionsrepresentanter och avslutade med en distinktion som han ansåg vara viktig: ”Kritik är legitim; desinformation är farlig.” Han efterlyste bredare nätverk för att avslöja Teherans underrättelseverksamhet och stärka stödet för demokratisk förändring.
Reza Musavi analyserade Irans ekonomiska kris som en strukturell konsekvens av det politiska systemet snarare än en tillfällig produkt av sanktioner eller dålig ledning. Han citerade skyhög konsument- och livsmedelsinflation, skatte- och elhöjningar, en kraftig valutanedgång och stigande militära utgifter som bevis på en allt djupare ”superkris”. Musavi beskrev Iran som en rent mer ekonomi med begränsad tillgång där olje- och gasintäkter och strategiska sektorer kontrolleras av regimanslutna eliter, särskilt IRGC, religiösa stiftelser och innehav kopplade till det styrande etablissemanget. Eftersom verklig marknadsöppning och åtgärder mot korruption skulle hota den ekonomiska basen för den eliten, hävdade han, är reformer inifrån det befintliga systemet inte lönsamma. Musavi kopplade sedan ekonomiskt sammanbrott till politisk mobilisering och sa att enbart spontan allmän ilska är otillräcklig mot en tungt beväpnad stat. I hans redogörelse fungerar Motståndsenheterna som den organisatoriska bryggan mellan diffus oro och samordnade åtgärder, ”kanaliserar” allmänhetens ilska och ger den strategisk riktning. Han kallade de organiserade motståndsenheterna den strukturella ryggraden som kan förvandla en oorganiserad massa till en kraft för grundläggande förändring, vilket kopplar ekonomisk kollaps till konferensens bredare argument för ett organiserat inhemskt alternativ.
1988 Massakern Anhörigas Samfund (1988MAS) 